פסק-דין בתיק ת"ק 004404/03

א.        עיקר טענות הצדדים

1.         התובע והנתבע שכנים זה לזה ובין בתיהם מפרידה מלבד איבה ממושכת גם גדר רשת. בכתב התביעה שהגיש התובע נטען כי עץ אורן בן עשרות שנים שנטוע בחלקתו של הנתבע פרס ענפיו לכיוון חצר התובע וקרס לחצרו של התובע ביום 23.12.02 - גרם לנזקים בסכום כולל של 8,580 ש"ח, אשר מתוכם סכום בסך של 6000 ש"ח מהווים סכום נזק ישיר שפורט בהצעת מחיר שהגיש קבלן בשם מרדכי אמנון (להלן: "הקבלן") לתובע ואשר צורף כנספח לכתב התביעה. במסגרת סכום נזקיו כלל התובע גם סך של 1500 ש"ח בגין עוגמת נפש וטירחה.

2.       התובע פנה לנתבע ביום 26/02/03 במכתב נדרש כי זה יבוא בדברים עם הקבלן, למכתבו צירף התובע את הצעת המחיר והוסיף: " יש לך שבוע ימים להסדר כספי עם הקבלן ולאחר מכן הוא יתחיל לבצע את העבודה בהתאם להצעתו והסכום הכספי יגבה ממך בערכאות".

3.        על פנייתו זו של התובע השיב הנתבע במכתב מיום 03/03/03 ובו הודה הנתבע כי ענף אחד מתוך שני ענפי האורן נפל בחצרו של התובע אך הוסיף כי לתובע "משקל נכבד בנפילת העץ" ולאור זאת דחה הנתבע את דרישתו של התובע לפיצוי בסך 500 ש"ח, הגם שהסכים לסלק את הענף שנפל בחצר.

במכתבו מיום 03/03/03 כפר הנתבע בעצם קיום הנזק שנגרם לתובע ובאחריותו הנטענת לכך וציין כי אין הוא מקבל את הצעת המחיר שצורפה ובכלל זה התנגד לחידוש הגדר, עבודה שנכללה במסגרת הצעת המחיר של הקבלן.

4.      גם בכתב הגנתו  כפר הנתבע בטענת התובע לגבי נזקים שנגרמו לו למעט הצורך בסילוק הענף שנפל, שיקום עץ בחצר התובע שנפגע וכן תיקון הקטע הצפוני של הגדר שלגירסתו הוא הנתבע שמימן את תיקונה בסך של 944 ש"ח על פי קבלה שצירף.

ב.         ראיות וממצאים

1.         במהלך עדותו התייחס התובע לנזקים שארעו לגינתו וטען: "נפל העץ... איש מקצוע בא וגזם אותו והוא כולו התמוטט ואז קרה כל האירוע. אני הזמנתי איש מומחה גזימה מטעמי והוא עשה את הכריתה הסופית וזה מה שקרה...".

בעדותו זו כיוון התובע לקבלן אשר בעדותו לפני אישר:

"ראיתי שהעץ בגינה של הנתבע קרס לכיוון של הגינה של התובע, לתוך הגינה של התובע ונתלה על עץ אורן וחלק מהענפים שלו פגעו בסלעיה בפני הקרקע". ולמטה מזה הוא מעיד: " תוך כדי זה שאני כרתתי את הגזעים הגדולים של האורן פשוט לא היתה לי ברירה וחלקם נפלו לתוך החצר ואל הסלעיה וזה גרם לנזק כבד".

2.      אשר לגדר העיד הקבלן: "אני לא פגעתי בגדר, הגדר היה פגועה מלכתחילה כשאני הגעתי למקום הגדר היתה מושכבת, הגדר קרסה בחלקה".

3.      הנתבע כפר בטענה כי הגדר ניזוקה במהלך האירוע האמור. לגירסתו הגדר קיימת מזה שנים, "אמנם לא יפה אבל עם ירק". אשר לסלעיה גרס הנתבע: "אני לא בטוח שהנזק בסלעיה, אם בכלל היתה סלעיה, אני יודע שהוא (התובע) הרים את הגינה..ועשה סלעיה חדשה לגמרי וזאת בניגוד לטענה של השבת המצב לקדמותו".

4.         הכרעה :

            לאחר שנתתי את דעתי לחומר הראיות שבפני ולטענות הצדדים אני פוסק כדלקמן:

1.         על פי סע' 51 ל חוק המקרקעין, תשכ"ט-1969, רשאי היה התובע לדרוש את סילוק הענפים מן הנתבע ואם אכן דרש זאת והנתבע לא סילקם תוך זמן סביר, רשאי היה לסלקם בעצמו על חשבון הנתבע.

            חומר הראיות שבפני מלמד כי התובע דרש מן הנתבע סילוק הענפים שהתפשטו לכיוון חצרו אך לא מיצה את זכותו לסלקם לאחר שהנתבע לא פעל כמתבקש.

2.       מעדותם של התובע וביתר שאת מעדותו של הקבלן עולה כי עיקר הנזק לסלעיה של התובע נגרם במהלך ביצוע עבודת הקבלן אשר כאמור נשכר על ידי התובע. על יסוד ממצא זה אני פוסק כי אין להחזיק את הנתבע כאחראי לנזקי הסלעיה אשר הוערכו במסגרת הצעת המחיר בסך של 2500 ש"ח ואני דוחה פריט זה בתביעת התובע.

3.       אשר לחידוש הגדר הוכח להנחת דעתי כי לאחר האירוע אשר כאמור אירע ביום 23/12/02 תיקן הנתבע את הגדר, תימוכין לכך ניתן לראות בקבלה מיום 16/01/03 שהציג, בה מצויין במפורש: "עבור הקמת גדר, תיקון גדר בין השכנים עקב נפילת עץ אורן", סכום התיקון כולל מע"מ הוא 944 ש"ח ואין חולק כי הנתבע הוא שנשא בו וזאת עוד קודם למועד שבו שיגר התובע לנתבע את מכתבו מיום 26/02/03, אליו נספחה הצעת הקבלן אשר אחד ממרכיביה הוא חידוש הגדר בצד המזרחי.

הגעתי לידי מסקנה כי האחריות לקריסת הגדר רובצת לפתחו של הנתבע באשר העץ שחרג מתחום חלקתו נפל עליה וגרם לקריסתה ולהשחתת הצמחיה שלאורכה ("גדר חיה"). בחקירתו הראשית טען הקבלן כי הגדר קרסה לכל אורכה באופן שהצריך הקמת גדר חדשה. גירסה זו תוקנה במהלך החקירה הנגדית ממנה עולה כי הגדר קרסה בחלקה ומכאן שאני פוסק כי יש לחייב את הנתבע בתשלום ההפרש שבין סה"כ עלות החלפת הגדר (סך 2000 ש"ח בתוספת מע"מ) בניכוי סך 944 ש"ח (כולל מע"מ) ששילם הנתבע עוד קודם לכן בעבור תיקון חלקי של הגדר.